PAU viestii ja uutisoi aktiivisesti
ajankohtaisista asioista.
Seuraa liiton viestintää.
Työnantajapuolelle tuli maksettavaa yli 20 000 euroa, kun Posti Oy oli kieltäytynyt antamasta luottamusmiehelle tietoja erimielisyyden selvittämiseksi.
PAU haastoi Posti Oy:n oikeuteen, kun työnantaja oli kieltäytynyt antamasta pääluottamusmiehelle työaikakirjanpitoa koskevia tietoja sen selvittämiseksi onko työnantaja laiminlyönyt osa-aikaisen työntekijän lisätyön tarjoamisvelvollisuuden. Erimielisyyden selvittämiseksi olisi tarvittu tietoja siitä, mihin tehtäviin ja milloin Posti Oy on palkannut määräaikaisia työntekijöitä.
Viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimuksessa on sovittu luottamusmiehen tiedonsaannin osalta, että:
”Jos syntyy epäselvyyttä tai erimielisyyttä työntekijän palkasta tai työsuhteeseen liittyvien lakien tai sopimusten soveltamisesta, on luottamusmiehelle annettava kaikki tapauksen selvittämiseen vaikuttavat tiedot.”
Vaikka viime vuosina erimielisyyksien ja riita-asioiden määrä on kasvanut dramaattisesti Posti Oy:ssä, erimielisyyksien selvittelymenettely on edes jossain määrin toiminut. Nyt työnantaja oli kuitenkin päättänyt vaikeuttaa erimielisyyksien selvittämistä vaatimalla luottamusmieheltä, että hänellä pitäisi olla valtakirja jokaiselta tietopyynnön kohteena olevalta työntekijältä. Vaatimus oli siinä mielessä yllättävä, että tällaisia valtakirjoja työnantaja ei aikaisemmin ollut vaatinut vastaavissa erimielisyyksissä.
Toinen keino, jolla työnantaja päätti vaikeuttaa asian selvittämistä, oli että työnantaja ei antanut pyydettyjä tietoja, vaan lopulta päästi luottamusmiehen katsomaan valvotusti työaikakirjanpitoa jakelupäällikön tietokoneelta. Tällaistakaan menettelyä ei ole käytetty aikaisemmin.
Työtuomioistuin katsoi 28.5.2018 antamassaan tuomiossa yksiselitteisesti, että Posti Oy:n olisi pitänyt antaa pyydetyt tiedot eikä valtakirjoja tarvittu. Tuomion mukaan ”annettava tiedot” tarkoittaa siis sitä, että tiedot pitää ”antaa”.
Työtuomioistuin katsoi, että Posti Oy oli tietoisesti rikkonut työehtosopimuksen määräyksiä. Vastaavasti työtuomioistuin katsoi, että myös työnantajaliitto PALTA:n olisi pitänyt olla selvillä oikeustilasta ja kun se ei ollut puuttunut Posti Oy:n toimintaan, PALTA oli rikkonut sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.
Posti Oy velvoitettiin maksamaan työehtosopimuksen tietoisesta rikkomisesta hyvityssakkoa 2500 euroa ja PALTA hyvityssakkoa 3500 euroa valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Lisäksi työnantajapuoli velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikuluja 14 377,60 euroa. Tietojen antamisen laiminlyönti tuli siis yhteensä maksamaan yli 20 000 euroa työnantajapuolelle.
Nähtäväksi jää, joudutaanko myös tulevaisuudessa erimielisyyksien selvittely hoitamaan tällaisen työläämmän (ja kalliimman) menettelyn kautta. Toivottavasti jatkossa asioiden selvittämistä tuettaisiin paremmin.
Nyt pääluottamusmies on pyytänyt uudestaan työnantajalta samoja tietoja kyseisen erimielisyyden selvittämiseksi, joita hän alun perin pyysi jo vuonna 2016.
Toivotaan, että nyt itse pääasian eli lisätyön tarjoamisvelvollisuutta koskevan erimielisyyden käsittelyä päästään jatkamaan. Lisätyön tarjoamisvelvollisuutta koskeva riita on tällä hetkellä käsittelyssä käräjäoikeudessa omana riita-asianaan.