PAUn jäsenille korvauksia ja hyvitystä yli 160 000 euroa

PAUn jäsenille korvauksia ja hyvitystä yli 160 000 euroa

Avarn Patrol Security Oy (nykyisin Avarn Cash Solutions Oy) kävi vuonna 2015 yhteistoimintaneuvottelut, joiden seurauksena irtisanottiin arvokuljettajia yhtiön Tampereen toimipisteeltä.

Osalla irtisanotuista työsuhde päättyi joulukuussa 2015 ja osalla huhtikuussa 2016. PAU vei irtisanomiset oikeuteen viiden jäsenensä osalta. Juttu hävittiin käräjäoikeudessa, mutta hovioikeus muutti käräjäoikeuden ratkaisua. Uuden tuomion mukaan PAUn jäsenille maksetaan työsopimuslain mukaisia korvauksia, joiden määrät vastaavat henkilöstä riippuen 7–12 kuukauden palkkaa. Lisäksi hovioikeus tuomitsi yhtiön maksamaan yhteistoimintalain mukaista hyvitystä 7000-8000 euroa per henkilö.

Vuonna 2015 käytyjen yt-neuvottelujen taustalla oli yhtiön koko Suomen toiminta-alueella tapahtuneet toimintaympäristön muutokset sekä yhtiön häviämä iso kilpailutus. Hovioikeus kuitenkin katsoi työntekijäpuolen edellyttämin tavoin, että työvoiman vähentymistä tuli arvioida Tampereen toimipisteen osalta, koska työntekijät olivat työskennelleet nimenomaisesti Tampereella.

Työntekijäpuoli vetosi asiassa erityisesti myös siihen, että yhtiö oli käyttänyt ennen ja jälkeen irtisanomisten tarvittaessa töihin kutsuttavia tavalla, joka osoitti, ettei työ ollut vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Yhtiö oli myös palkannut yhden irtisanotuista välittömästi työsuhdetta seuraaviin kahteen määräaikaiseen työsuhteeseen joulukuussa 2015 ja edelleen myöhemmin keväällä 2016. Lisäksi hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että yhtiö oli 23.2.2016 hakenut kesätyöntekijöitä ajalle 2.5.2016-25.9.2016. Yhtiöllä oli siten tiedossaan pysyvä tarve työvoimalle ainakin syksyyn 2016.

Hovioikeus päätyi siihen, ettei työntekijäpuolen vetoamat seikat huomioon ottaen yhtiö ollut kyennyt näyttämään, että arvokuljettajan työ Tampereen toimipisteessä olisi ollut vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi.

Lopulta oli myös riidatonta, että yhtiö ei käsitellyt yt-neuvotteluissa tarvittaessa töihin kutsuttavien työntekijöiden työsuhteita tai heidän käyttämistään. Neuvotteluissa ei käsitelty myöskään irtisanomisuhan alla olevien työntekijöiden mahdollisuutta ottaa vastaan tarvittaessa töihin kutsuttavien töitä eikä sitäkään, olisiko irtisanomisilta voitu välttyä, jos tarvittaessa töihin kutsuttavien työntekijöiden käyttöä olisi vähennetty. Yhtiö myös jätti tuomatta esiin neuvotteluissa tarvittaessa töihin kutsuttavien työntekijöiden käytön. Kysymys oli siis riittävien tietojen antamista koskevan velvoitteen rikkomisesta sekä siitä, ettei yhtiö lain edellyttämällä tavalla kartoittanut vähentämisen tarvetta rajoittavia vaihtoehtoisia keinoja. Siten yhtiö rikkoi neuvotteluvelvoitettaan. Tästä syystä työntekijöille tuli maksettavaksi irtisanomiskorvauksen lisäksi yhteistoimintalain mukaista hyvitystä.

Yhtiö velvoitettiin korvaamaan työntekijäpuolen kaikki kulut käräjä- ja hovioikeudessa. Tuomio ei ole lainvoimainen eli osapuolilla on vielä mahdollisuus hakea tuomiosta valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.