PAU viestii ja uutisoi aktiivisesti
ajankohtaisista asioista.
Seuraa liiton viestintää.
Työtuomioistuin antoi 5.11.2019 lausunnon siitä onko Suomen Mainosjakajien Etujärjestö ry (SME ry) aito työntekijöiden yhdistys ja voiko se siten tehdä soveltamiskelpoisia työehtosopimuksia. Työtuomioistuimen mukaan SME ry ei ole aito työntekijöiden yhdistys.
Lausunto liittyy erillisjakelualan työehtosopimusta ja palkkoja koskevaan riitaan, josta on käyty oikeustaisteluita jo yli 10 vuotta.
Vuonna 2009 perustettiin työnantajaliitto Suoramainonnan ja kaupunkilehtien erillisjakelun yhdistys ry (SKE ry) ja ”työntekijöiden yhdistys” SME ry lähes samanaikaisesti. SME ry ja SKE ry solmivat myös erittäin nopeasti alalle niin sanotun keltaisen työehtosopimuksen, jossa erillisjakelualan työntekijöille sovittiin huomattavasti heikommat palkat, kuin mihin he olisivat olleet oikeutettuja yleissitovan työehtosopimuksen nojalla. Perustamalla SME ry ja SKE ry pyrittiin siis siihen, että alalla voitaisiin maksaa huomattavasti pienempää palkkaa kuin mitä työnantajat olisivat velvollisia työntekijöille maksamaan, jos SME ry:tä ja SKE ry:tä ei ylipäätään olisi olemassa.
SME ry:llä on kuitenkin ollut koko olemassaolonsa ajan kytköksiä työnantajapuoleen ja lisäksi sen toiminnan tosiasiallinen tarkoitus (pitää palkkataso yleissitovaa työehtosopimusta alempana) ei ole ollut työntekijöiden etujen mukainen vaan pikemminkin alhaisen palkkatason säilyttämisellä on ajettu työnantajan intressejä. PAU onkin katsonut, että tällaista yhdistystä ei voida pitää laissa tarkoitettuna työntekijöiden yhdistyksenä.
Jo vuonna 2015 Helsingin hovioikeus totesi lainvoimaisessa tuomiossaan, että SME ry ei ole aito työntekijöiden yhdistys. Hovioikeus kiinnitti ratkaisussaan huomiota muun muassa siihen, että SME ry:n perustajilla oli kytkös työnantajapuoleen ja että yhdistyksen toiminnan tavoite säilyttää palkkataso yleissitovaa työehtosopimusta alempana on aidolle työntekijäyhdistykselle vieras. Lisäksi hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että SME ry:n edunvalvontatoiminta on ollut vähäistä. Koska SME ry ei ollut aito työntekijöiden yhdistys, niin työnantajalla ei ollut oikeutta noudattaa SME ry:n niin sanottua ”keltaista työehtosopimusta” vaan erillisjakelualan työntekijän työsuhteessa tuli noudattaa yleissitovaa työehtosopimusta.
Sen sijaan, että työnantajat olisivat hovioikeuden ratkaisun jälkeen ruvenneet noudattamaan yleissitovaa työehtosopimusta, työnantajat väittivät, että SME ry olisikin yhtäkkiä muuttunut ”aidoksi työntekijöiden yhdistykseksi” ja sen vuoksi työnantajat voisivat edelleen noudattaa ”keltaista työehtosopimusta”.
Tämän vuoksi erillisjakelualan työntekijöiden palkka-asioista jouduttiin edelleen käymään oikeudenkäyntejä. Näiden oikeudenkäyntien seurauksena asia eteni työtuomioistuimen tutkittavaksi. Työtuomioistuimen ratkaistavaksi tuli kysymys siitä, onko SME ry aito työntekijöiden yhdistys ja voiko se siten tehdä lain mukaisia työehtosopimuksia. Toiseksi työtuomioistuin joutui jatkokysymyksenä ottamaan kantaa, tuleeko erillisjakelualalla noudattaa yleissitovaa viestinvälitys- ja logistiikka-alan työehtosopimusta vai SME ry:n keltaista työehtosopimusta.
Työtuomioistuin antoi 5.11.2019 asiassa ratkaisun. Työtuomioistuimen mukaan SME ry ei ole aito työntekijöiden yhdistys. Työtuomioistuimen mukaan SME ry ei voi tehdä lain mukaisia työehtosopimuksia ja näin ollen erillisjakelualalla on tullut noudattaa yleissitovaa viestinvälitys ja logistiikka-alan työehtosopimusta.
Johtopäätöksissään työtuomioistuin painotti sitä, että SME ry:n keskeisimmällä perustajalla on ollut kytkös työnantajapuoleen, kun hän on toiminut erillisjakelualan yhtiön hallituksen jäsenenä sekä toimitusjohtajan sijaisena ja tätä kautta tuntenut myös SKE ry:n keskeisen perustajan. Toiseksi työtuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, että SME ry:n toiminnan tosiasiallisena tavoitteena on ollut pitää alan palkkataso alempana kuin mitä se olisi, jos alalla noudatettaisiin yleissitovaa työehtosopimusta. Tällainen tavoite viittaa siihen, että yhdistyksen neuvottelutoiminta ei ole ollut riippumaton työnantajan vaikutukselta. Kolmanneksi työtuomioistuin korosti, että työnantajataho on rahoittanut SME ry:n toiminnan ja SME ry on tätäkin kautta ollut riippuvainen työnantajasta ja siten työnantajapuolen vaikutuksen alainen. Myös SME ry:n edunvalvontatoiminta oli ollut puutteellista ja vähäistä.
Käytännössä työtuomioistuimen tuomio tarkoittaa sitä, että työnantajilla ei ole oikeutta noudattaa SME ry:n työehtosopimuksia.
PAU tiedottaa lähiaikoina jäseniään siitä, mitä tämä tarkoittaa heille käytännössä ja miten erillisjakelualan palkkariitojen osalta tulee toimia. Pyydämme jäseniä seuraamaan liiton sivuja ja tiedotusta.
Iikka Avela
lakimies